|
“42 歲冒著風(fēng)險(xiǎn)生下的小兒子，怎么就這么沒(méi)了……” 浙江溫州鹿城區(qū)的王女士泣不成聲，12 天前那個(gè)傍晚，7 歲的曾虹博在補(bǔ)習(xí)班上永遠(yuǎn)離開(kāi)了她。這個(gè)本該在暑假里嬉笑奔跑的孩子，生命定格在 14 樓墜落的瞬間，留給家庭的是無(wú)盡的破碎與追問(wèn)。?
7 歲男童補(bǔ)習(xí)課期間墜亡：安全防線為何失守？?.jpg (64 KB, 下載次數(shù): 8)
下載附件
保存到相冊(cè)
2025-8-8 16:20 上傳
截至 8 月 7 日，事件仍在調(diào)查中，但幾個(gè)關(guān)鍵細(xì)節(jié)已刺痛公眾神經(jīng)：家長(zhǎng)從未被允許進(jìn)入教室，只能在門(mén)口接送；事發(fā)時(shí)，包括曾虹博在內(nèi)的三個(gè)孩子被老師安排在一個(gè) “隱藏的小房間” 里玩耍；而這個(gè)房間的窗戶既無(wú)護(hù)欄，還拉著厚厚的窗簾 —— 安全隱患與管理疏漏交織，讓一場(chǎng)本可避免的悲劇有了發(fā)生的可能。更令人揪心的是，室內(nèi)缺乏監(jiān)控設(shè)備，事發(fā)經(jīng)過(guò)至今無(wú)法完整還原。?
家長(zhǎng)坦言，選擇這家補(bǔ)習(xí)班，正是沖著 “退休名師” 的招牌。然而，“名師” 光環(huán)之下，是否具備相應(yīng)的安全管理能力？這個(gè)藏身居民樓的教學(xué)點(diǎn)，是否持有合法辦學(xué)資質(zhì)？連基本的監(jiān)控和安全防護(hù)設(shè)施都不齊全，這樣的場(chǎng)所為何能接納未成年人開(kāi)展培訓(xùn)活動(dòng)？?
事發(fā)后，當(dāng)?shù)亟逃直硎?/font> “正協(xié)助處理后續(xù)事宜”，但輿論更關(guān)注的是：悲劇發(fā)生前，這些散落在居民樓、寫(xiě)字樓里的 “地下補(bǔ)習(xí)班”，究竟由誰(shuí)來(lái)監(jiān)管？監(jiān)管的觸角能否穿透隱蔽的教學(xué)空間，提前排查安全隱患？?
近年來(lái)，寒暑假期間的兒童安全事故屢見(jiàn)不鮮：孩童玩仿真廚具被卡手指、興趣班場(chǎng)地設(shè)施缺陷導(dǎo)致摔傷…… 每一起意外的背后，都暴露著安全意識(shí)的淡漠與防護(hù)措施的缺位。兒童安全無(wú)小事，任何一個(gè)環(huán)節(jié)的疏忽，都可能釀成無(wú)法挽回的后果。?
這起悲劇應(yīng)當(dāng)成為一記沉重的警鐘。對(duì)于家長(zhǎng)而言，為孩子選擇培訓(xùn)機(jī)構(gòu)時(shí)，不能只看師資與口碑，更要實(shí)地核查場(chǎng)地安全、辦學(xué)資質(zhì)等 “硬指標(biāo)”；對(duì)于監(jiān)管部門(mén)來(lái)說(shuō)，需加大對(duì) “黑補(bǔ)習(xí)班” 的排查力度，將安全檢查從 “事后補(bǔ)救” 轉(zhuǎn)向 “事前防范”，讓監(jiān)管真正 “長(zhǎng)牙帶電”；而每一個(gè)教育從業(yè)者都必須明白，手中握著的不僅是學(xué)費(fèi)，更是一個(gè)個(gè)孩子的生命安全與家庭的信任。?
孩子的笑聲不該被意外打斷，成長(zhǎng)的路上更容不得絲毫僥幸。唯有各方共同筑牢安全防線，才能讓類(lèi)似的悲劇不再重演。 ? （綜合：正觀黃河評(píng)論）
| 
滇公網(wǎng)安備53070202001242 Licensed
微信掃一掃
分享
收藏
支持
反對(duì)
