女子橫穿馬路被撞負全責家屬質(zhì)疑引法律解讀

近日，上海一起交通事故引發(fā)廣泛關注。一名女子騎自行車橫穿馬路時，與正常行駛的機動車發(fā)生碰撞。交警經(jīng)現(xiàn)場勘驗、調(diào)查后，依據(jù)事實判定騎行女子承擔事故全部責任。然而，女子家屬對這一認定提出質(zhì)疑，稱 “以前遇到類似情況，駕駛員多少都要承擔點責任”。面對家屬疑問，交警明確回應：“若人人都抱有這樣的想法，道路通行秩序?qū)㈦y以保障，駕駛員的合法權益也無法得到維護?！?交警依法履職的態(tài)度，贏得了眾多網(wǎng)友的點贊支持，不少網(wǎng)友表示 “就該堅守法律底線，才能遏制交通違法行為”。?

這起事故背后，折射出部分交通參與者對 “事故責任認定” 與 “損害賠償責任” 的認知誤區(qū)，也讓相關法律規(guī)定的解讀變得尤為重要?，F(xiàn)實生活中，確實存在行人、非機動車駕駛人因橫穿馬路、闖紅燈等違法行為引發(fā)事故后，以 “弱勢一方” 為由要求對方擔責的情況。此次上海交警的處置，不僅維護了交通法規(guī)的嚴肅性，更讓守法者感受到公平正義，為規(guī)范道路通行行為傳遞了明確信號。?

那么，家屬提出的 “駕駛員多少帶點責任”，究竟是否有法律依據(jù)？要厘清這一問題，需從法律層面區(qū)分 “交通事故責任認定” 與 “損害賠償責任” 兩個不同概念。?

根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十三條規(guī)定，公安機關交通管理部門應當根據(jù)交通事故現(xiàn)場勘驗、檢查、調(diào)查情況和有關檢驗、鑒定結論，及時制作交通事故認定書。這份認定書是處理交通事故的重要證據(jù)，核心在于載明事故的基本事實、成因及當事人責任，其判定依據(jù)是道路交通安全法及其實施條例，本質(zhì)是對 “誰違反交通規(guī)則、誰導致事故發(fā)生” 的界定。具體到此次上海的事故，機動車駕駛人在機動車道正常行駛，而騎行女子橫穿馬路，從現(xiàn)場視頻來看，女子還大概率處于機動車視野盲區(qū)，交警判定其負全責，完全符合法律規(guī)定和事實依據(jù)，無可指摘。?

而家屬提及的 “駕駛員擔責”，實際指向的是交通事故中的損害賠償責任，這與交警作出的事故責任認定分屬不同法律范疇。損害賠償責任屬于《中華人民共和國民法典》規(guī)定的侵權責任，其認定需滿足 “存在侵權行為、有損害后果、侵權行為與損害后果存在因果關系” 等要件。交通事故認定書僅是法院判定侵權責任的證據(jù)之一，并非唯一依據(jù)，其中的責任比例也不等于侵權賠償責任比例。?

舉例來說，若張三好意搭乘李四出行，途中與王五駕駛的車輛發(fā)生事故導致李四受傷，交通事故認定書解決的是張三與王五之間的事故責任劃分問題，而李四健康權受損后的賠償責任，則需依據(jù)侵權責任相關法律來確定，二者依據(jù)的法律條文、指向的責任主體均不相同。

?

進一步從法律規(guī)定來看，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條明確，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，先由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，若機動車一方無過錯，需承擔不超過 10% 的賠償責任。這一規(guī)定，或許就是家屬認為 “駕駛員多少帶點責任” 的法律來源。?

不少機動車駕駛人可能會覺得這樣的規(guī)定 “苛刻”—— 自己嚴格遵守交通規(guī)則，為何還要承擔賠償責任？事實上，這并非 “誰弱誰有理”，而是法律基于現(xiàn)實情況作出的科學考量。交通規(guī)則的核心是劃分路權，但生命權、健康權的優(yōu)先級遠高于路權。相較于行人、非機動車，機動車具有更高的危險性，法律要求機動車駕駛人承擔更高的注意義務，既是對生命的尊重，也是維護道路交通安全的必要保障。即便擁有路權，駕駛人也不能 “隨心所欲”，路權絕不等于 “傷害權”，一旦發(fā)生人身財產(chǎn)損害，仍需依法承擔相應責任。?

這起事故也再次提醒所有交通參與者：遵守交通規(guī)則不僅是對他人負責，更是對自己的生命安全負責。只有每一個人都敬畏法律、遵守規(guī)則，才能共同營造安全、有序、暢通的道路交通環(huán)境。

（綜合：紅星評論）