拒絕“誰弱誰有理”！老人借廁所猝死案被法院駁回訴求

2024 年 8 月，廣東佛山一起特殊案件引發(fā)社會關(guān)注：70 歲老人黃某前往當?shù)啬辰】倒芾碇行慕栌脦?，不料在如廁過程中突發(fā)意外猝死。事后，老人親屬向該中心提出 213538.8 元的賠償訴求，案件歷經(jīng)一審、二審兩級法院審理，最終法院依法駁回了家屬的全部訴訟請求，為這場因 “善意” 引發(fā)的糾紛畫上了公正句號。?

法院審理認為，健康管理中心及其工作人員在發(fā)現(xiàn)老人如廁出現(xiàn)異常后，第一時間采取了撥打 120 急救電話、撞門查看等緊急措施，已充分履行了合理限度內(nèi)的安全保障義務(wù)。更關(guān)鍵的是，中心無償出借廁所的行為，屬于法律層面界定的 “好意施惠”—— 這一基于良好道德風(fēng)尚、旨在為他人提供便利的行為，在無重大過失且已盡合理義務(wù)的前提下，不應(yīng)被苛責賠償責任。?

這起案件的判決，不僅是對個案的公正裁決，更向社會傳遞了清晰的法治導(dǎo)向：在人際交往中，善意與互助不應(yīng)因潛在風(fēng)險而被束縛，司法應(yīng)當成為守護社會溫情的堅實底線。

?

近年來，“老人跌倒扶不扶”“陌生人求助幫不幫” 等話題反復(fù)引發(fā)公眾討論，背后折射出的，是人們對 “善意可能伴隨法律風(fēng)險” 的擔憂。舉手之勞的幫助，是否會因意外發(fā)生而變成 “麻煩纏身”？這樣的顧慮，正在悄然影響著社會交往中的信任與溫度。正如社會流傳的觀點所言：“看似不近人情的規(guī)定，背后往往藏著令人無奈的經(jīng)歷?！?當 “中山狼式” 的索賠時有發(fā)生，當善意屢屢面臨 “被追責” 的風(fēng)險，人與人之間的互助便可能逐漸走向謹慎與冷漠。?

我們始終期盼一個充滿溫情的社會：家中老人外出能得他人關(guān)照，孩童遇險能有路人援手，特殊群體需求能被及時回應(yīng)。但這份期盼的實現(xiàn)，離不開法治的保駕護航 —— 必須明確 “誰錯誰擔責” 的原則，摒棄 “誰弱誰有理” 的誤區(qū)。若一味以 “保護弱勢” 為由苛責善意施惠者，看似維護了個體一時的訴求，實則堵住了更多人未來的求助之路，最終損害的是整個社會的互助氛圍。?

就本案而言，健康管理中心無償出借廁所，不僅未收取任何費用，反而額外承擔了清潔成本，這份微小卻珍貴的善意，本應(yīng)得到社會的肯定與法律的呵護。從法律定義來看，“好意施惠” 是當事人之間無意設(shè)定權(quán)利義務(wù)、基于道德風(fēng)尚實施的利他行為，它深植于我國社會的交往邏輯，是 “人情味” 的生動體現(xiàn)，更是社會主義核心價值觀的具體實踐。生活中，順路搭載同事、幫鄰居代收快遞、為陌生人遞上應(yīng)急物品等，都屬于 “好意施惠” 的范疇。?

我國《民法典》第 1217 條對 “好意同乘” 的責任作出明確規(guī)定：無償搭乘他人機動車，因機動車一方造成損害的，應(yīng)當減輕其賠償責任，除非機動車一方存在故意或重大過失。這一立法精神，同樣適用于所有 “好意施惠” 行為 —— 法律不苛責善意，不放大無心之失，更不允許將意外風(fēng)險過度轉(zhuǎn)嫁到施惠者身上。畢竟，施惠者的初衷是提供幫助，而非承擔超出能力范圍的 “無限責任”；若以經(jīng)營者的高標準苛責普通施惠者，只會讓 “人人自?！?成為常態(tài)，讓善意逐漸消失在顧慮之中。?

在此，我們也想對部分熱衷 “過度維權(quán)” 的當事人提個醒：當他人無償伸出援手 —— 或許是借你廁所應(yīng)急，或許是遞上一片創(chuàng)可貼，或許是幫你看管片刻行李 —— 在對方無明顯過錯的情況下，不應(yīng)將 “維權(quán)” 變成苛責善意的工具。要知道，每一次對無過錯施惠者的不合理索賠，都是在堵死更多人未來的求助通道；每一次對善意的不當質(zhì)疑，都是在消耗社會積累的信任與溫情。?

司法是維護社會公平正義的最后一道防線，更是守護善意與美德的重要力量。從佛山這起借廁猝死案的判決中，我們看到了司法對 “好意施惠” 的明確保護，也感受到了法治傳遞的溫度 —— 它告訴我們：陌生人之間的善意不該被辜負，合理的互助行為應(yīng)當被鼓勵。唯有讓善意在法治框架內(nèi)安心生長，讓施惠者無需為 “無心之失” 過度擔憂，我們才能構(gòu)建一個更有溫度、更具信任的社會，讓 “人人愿幫、人人敢?guī)汀?成為常態(tài)。?

（綜合：澎湃新聞）