“馬甲學(xué)生”校門搜身，誰(shuí)在縱容侵權(quán)行為？

近日，據(jù)新京報(bào)披露，3月26日在四川平昌縣某小學(xué)，一則令人瞠目的消息引發(fā)熱議：有家長(zhǎng)反映該校存在學(xué)生對(duì)入校同學(xué)搜身檢查的現(xiàn)象。家長(zhǎng)稱，每日身著馬甲的學(xué)生堂而皇之地在校門口執(zhí)行搜身任務(wù)，重點(diǎn)排查零食攜帶情況，且此行為已持續(xù)頗久。

校方工作人員聽(tīng)聞此事后，矢口否認(rèn)這是校方的安排，反倒聲稱可能是學(xué)生自發(fā)行為，意圖是防范刀具入校。然而，這般解釋實(shí)在難以服眾。平昌縣教育科技局迅速響應(yīng)，已啟動(dòng)調(diào)查程序。

試想，學(xué)生自發(fā)搜身，學(xué)校就能毫無(wú)干系？這簡(jiǎn)直荒謬至極。若無(wú)學(xué)校默許，哪個(gè)學(xué)生敢公然對(duì)同窗搜身？校方既否認(rèn)統(tǒng)一安排，堅(jiān)稱無(wú)相關(guān)規(guī)定，那學(xué)生身著特制馬甲、長(zhǎng)期在校門口執(zhí)行搜身“任務(wù)”，這與校園欺凌何異？若被搜身學(xué)生不配合，又會(huì)面臨怎樣的處境？學(xué)校為何長(zhǎng)期視而不見(jiàn)、未加制止？無(wú)論從哪個(gè)角度看，學(xué)校都難辭其咎，絕無(wú)借口推脫責(zé)任。

搜身行為本就存在諸多不妥。從法律層面而言，這公然違反法律法規(guī)，嚴(yán)重踐踏人格尊嚴(yán)，肆意侵犯?jìng)€(gè)人隱私。學(xué)校固然肩負(fù)保障學(xué)生安全之重任，但絕不意味著能肆意妄為、不擇手段。小學(xué)階段的孩子，心智尚未成熟，對(duì)諸多事物缺乏清晰認(rèn)知。學(xué)校作為育人圣地，本應(yīng)以身作則、知法守法，助力學(xué)生塑造正確三觀，而非縱容學(xué)生搜身，事后又甩鍋推諉。這般鬧劇背后，盡顯校方的不負(fù)責(zé)任。

縱容學(xué)生搜身，看似降低安全管理成本與難度，實(shí)則是典型的“懶政思維”作祟?！耙坏肚小钡拇址殴芾砼c毫無(wú)邊界感的行事風(fēng)格，與教育的本真背道而馳。讓學(xué)生互搜，更是在權(quán)利觀教育上“開(kāi)倒車”，樹(shù)立極其負(fù)面的范例。

事實(shí)上，防范刀具入校，校方可選之策眾多且科學(xué)合理。如設(shè)置安檢門、配備行李安檢機(jī)，或是與派出所攜手，邀請(qǐng)公安民警入校協(xié)助安檢，以此切實(shí)筑牢校園安全防線。妄圖以搜身簡(jiǎn)單粗暴地解決安全問(wèn)題，這般想法不僅幼稚，更顯荒唐。

回顧過(guò)往，類似打著“安全”幌子的奇葩校規(guī)屢遭輿論抨擊。2024年10月，云南昭通正道高級(jí)中學(xué)在學(xué)生返校時(shí)搜身一事便曾引發(fā)軒然大波，校方同樣以保障安全為由辯解。但如此行徑，到底是保障還是侵害？是讓學(xué)生因知曉刀具危險(xiǎn)而自律，還是因懼怕搜身而被迫遵守？

如今，平昌縣這一事件備受關(guān)注，希望當(dāng)?shù)叵嚓P(guān)部門加快調(diào)查步伐，及時(shí)糾偏糾錯(cuò)，慰藉涉事學(xué)生心靈創(chuàng)傷。也奉勸該校工作人員反躬自省，開(kāi)口之前審慎思量，將搜身歸責(zé)于學(xué)生自發(fā)，合理性何在？又會(huì)衍生何種負(fù)面影響？自身失職何處？唯有深思熟慮、權(quán)衡后果，方能踐行“一切為了孩子好”的教育初心，而非讓搜身鬧劇再度上演，貽害莘莘學(xué)子。

（來(lái)源/正觀黃河評(píng)論）